ČEK, VREMENSKI OKVIR, I TRI MESECA KOJI SE NE UKLAPAJU

Portal pod imenom Orthodox Integrity objavio je članak 12. jula 2026, u kome opisuje ček za platu u iznosu od $6,799.80 izdat ocu Dragoslavu Kosiću 8. aprila, poslat preporučeno 13. aprila, i vraćen katedrali nepreuzet. Trećeg avgusta — istog dana kada su ove novine izvestile o događajima na samom ročištu za iseljenje oca Dragoslava — taj članak je tiho dopunjen novim odeljkom: advokat Starateljstva je, navodno, ponudio mu taj isti ček lično u sudnici, a on ga je odbio.

VREMENSKI OKVIR

Članak nije objavljen u aprilu, kada je ček navodno izdat i vraćen. Nije objavljen ni u maju, ni u junu. Pojavio se 12. jula — otprilike tri meseca nakon činjenice, i osam dana pre prvog ročišta u slučaju iseljenja oca Dragoslava, održanog 20. jula.

Priča o događaju iz aprila koja čeka tri meseca da bude ispričana, a onda se pojavi osam dana pre spornog sudskog datuma, nije očigledno "vest." Deluje kao priprema — datirani javni zapis, uspostavljen pre ročišta, spreman da se kasnije koristi kao dokaz dobre volje, bez obzira na to šta se stvarno dogodilo na tom ročištu ili na onima koja su usledila. Dopuna od 3. avgusta, dodata istog dana kada i naše sopstveno izveštavanje o ročištu, samo pojačava taj utisak: priču nije trebalo pisati iznova kao reakciju na događaje tog dana, jer je već bila objavljena više od dve nedelje pre nego što se i prvo ročište uopšte održalo.

POŠTA

Evo detalja koji je najvažniji. Sopstveni navod istog portala jeste da je ovaj ček poslat poštom, i da se vratio označen kao "Nije moguće dostaviti na navedenu adresu, ne može se proslediti."

Ove novine su nezavisno i odvojeno dokumentovale, u dva navrata, da je pošta na adresu oca Dragoslava namerno blokirana. Prvi put u januaru 2026, potvrđeno vraćenom poštom i sopstvenom proverom parohijana u pošti. Drugi put 30. jula 2026, dan nakon što je sam ovaj Sud poslao obaveštenje o ročištu na istu tu adresu — tog dana nađena je rukopisna poruka zalepljena unutar poštanskog sandučeta, a poštarka je lično odbila da dostavi poštu.

PROČITAJ OVDE O ZAUSTAVLJANJU POŠTE U JANUARU

S obzirom na taj dokumentovan obrazac, treća pošiljka na istu adresu, takođe vraćena kao nedostavljiva, postavlja očigledno pitanje: da li je ovo bio pokušaj dostavljanja u dobroj veri koji je jednostavno propao sam od sebe — ili je propao zbog blokirane dostave pošte, isto kao i prethodna dva puta? Ovo nisu dva podjednako verovatna objašnjenja za čitaoca koji već zna istoriju tog poštanskog sandučeta. Organizacija koja je već dvaput ometala dostavljanje na jednu adresu nema pravo da treći neuspeli pokušaj dostavljanja na tu istu adresu ističe kao dokaz sopstvene marljivosti — ne bez prethodnog objašnjenja zašto bi ovaj neuspeh trebalo tretirati drugačije od onih koje je sama prouzrokovala.

MATEMATIKA

Ostavimo pitanje pošte potpuno po strani i pogledajmo samo ono oko čega se obe strane slažu da se dogodilo.

Po Članu 25 Eparhijskih pravilnika usvojenih 20. novembra 2025, sveštenik na bolovanju prima punu platu i naknade šest meseci — bez diskrecionog prava, bez izuzetaka. Bolovanje oca Dragoslava počelo je 30. oktobra 2025. Šest meseci teče do 30. aprila 2026.

U tom vremenskom okviru, zapis pokazuje:

●        novembar 2025. — jedan ček za platu, potvrđeno primljen.

●        8. april 2026. — sporni ček, koji pokriva približno dva meseca plate.

To pokriva otprilike tri meseca. Šestomesečna garancija ostavlja tri meseca potpuno neisplaćena — koristeći brojke same suprotne strane, unutar tačnog vremenskog okvira za koji njihov sopstveni navedeni pravilnik kaže da nije predmet diskrecionog prava ili okolnosti.

Ovo nije procena uveličana radi efekta. To je ono što ostaje nakon što im se prizna puna zasluga za oba čeka, uključujući i onaj čija je dostava nezavisno upitna.

SUDNICA

Ako ovaj ček predstavlja stvarno poštovanje Člana 25, postojalo je očigledno mesto da se to kaže: samo ročište. Uneti ga kao dokaz. Izjaviti za zapisnik da je isplata izvršena i odbijena. Pustiti da se to proveri.

To se nije dogodilo. Prema sopstvenom svedočenju oca Dragoslava — koje je spreman da iznese pod zakletvom — i potvrđeno od strane parohijana koji su bili prisutni u sudnici, seli iza njega, i lično čuli razgovor, razgovor u sudnici bio je usmeno pitanje, ne dokumentovana ponuda: kada bismo vam ovo ponudili, da li biste to uzeli i odustali. Nijedan ček nije promenio vlasnika. Ništa nije označeno, zavedeno, ili predočeno sudiji kao dokaz isplate.

Obratite pažnju na samu formulaciju. Da je ovo zaista bila zaostala plata koju mu duguju — novac koji već od aprila leži u vraćenoj koverti — ne bi bilo razloga da se to formuliše kao hipotetičko pitanje, niti razloga da se uz to doda "odustati od ovoga." Osoba koja predaje dugovanu platu kaže: "evo šta vam dugujemo." Osoba koja ispituje da li će novac učiniti da pravni problem nestane kaže: "kada bismo vam ovo ponudili, da li biste odustali." To nisu iste rečenice, i nisu ista ponuda. Ako je ček zaista bio samo plata, nejasnoća reči "ovoga" — odustati od čega tačno? — nema objašnjenje. Ima smisla samo ako "ovo" znači nešto šire od čeka za platu.

Prava isplata ponuđena kao dokaz poštovanja zakona pripada sudskom zapisu, gde može da se proveri. Hipotetičko pitanje, postavljeno tiho pre nego što je ročište počelo, formulisano tako da ostavi prostora za više od jednog značenja, uz povoljan javni zapis koji je već stajao objavljen i čekao da bude dopunjen čim se to završi, pripada negde drugde — i tamo je i otišlo.

PITAJTE SE ZAŠTO

Zašto objaviti dokument tri meseca kasno, osam dana pre ročišta? Zašto tretirati "vraćeno nepreuzeto" kao dokaz poštenog pokušaja, od strane organizacije koja je već pokazano da ometa poštu na istu tu adresu? Zašto matematika, čak i uzeta potpuno zdravo za gotovo, i dalje ostavlja tri meseca od zakonski zagarantovanih šest neobračunatih? I zašto, ako je ček bio stvaran dokaz dobre volje, nikada nije nijednom stavljen pred osobu koja odlučuje o slučaju?

Ova pitanja ostavljamo tamo gde smo ostavili i ostala u ovom slučaju: otvorena, i čekamo odgovor koji još uvek nije stigao.