Kada predsednica odbora prkosi sopstvenom odboru: Da li je Rada Andrić zaštitila tri osobe od istrage?

Crkva Svetog Save, Parma, Ohio - 25. novembar 2025.

U vizantijskom svetu srpske pravoslavne crkvene politike, izdaja često ne dolazi od neprijatelja, već od onih koji tvrde da su na vašoj strani.

Dana 19. novembra 2025. godine, Izvršni odbor Crkve Svetog Save održao je vanrednu sednicu na kojoj je prisustvovalo preko 30 parohijana. Pred njima su bila dva odvojena krivična dela:

Nedelja, 16. novembar: Video snimak pokazuje Dragana Kneževića kako uništava sigurnosne kamere u crkvi. Prisutni i posmatrali - ali ništa nisu uradili da zaustave vandalizam - bili su Stanka Nikolić (trenutna potpredsednica odbora i Vladikina kuma) i Marian Derek (Draganov zet).

Utorak, 18. novembar: Dragan Knežević i monah iz manastira Marča ušli su u crkvu bez odobrenja odbora i odneli antimins i druge predmete.

Prema prisutnim na sednici 19. novembra, odbor je glasao da se podnesu policijski izveštaji za dva odvojena krivična dela: vandalizam (uništavanje kamera 16. novembra) i neovlašćen ulazak i odnošenje predmeta iz crkve bez odobrenja odbora (incident od 18. novembra).

Sedam dana kasnije, 25. novembra, predsednica odbora Rada Andrić otišla je u policijsku stanicu u Parmi. Ono što je tamo učinila postavlja duboka pitanja o kompetenciji, dužnosti i tome koga je štitila.

"Samo za informaciju"

Policijski izveštaj #250067401, podnet 25. novembra 2025., je javni dokument dostupan u Policijskoj upravi Parme. Na dnu staničnog izveštaja nalazi se  polje za potvrdu sa sledećim tekstom:

"Označite ovu kocku i stavite inicijale na liniju ako se ovaj izveštaj podnosi u svrhe osiguranja ili samo za informaciju."

Prema policijskom izveštaju, Rada Andrić je označila tu polje. Ispod , na standardnom jeziku policijske uprave, stoji ovo upozorenje:

"NAPOMENA: OVAJ IZVEŠTAJ O POLICIJSKOM INCIDENTU SE PODNOSI OD STRANE OSOBE KOJA GA PRIJAVLJUJE RADI POGODNOSTI. TREBA RAZUMETI DA NEĆE NORMALNO USLEDITI ISTRAGA, ALI ĆE INFORMACIJE U OVOM IZVEŠTAJU BITI EVIDENTIRANE U KAKVU GOD SVRHU MOGU DA POSLUŽE."

Pročitajte to pažljivo: NEĆE NORMALNO USLEDITI ISTRAGA.

Šta ovo znači?

Prema zakonu države Ohio, postoji fundamentalna razlika između:

1. Podnošenje krivične prijave - Ovo daje policiji i tužilaštvu mogućnost da istraže i odluče da li su opravdane krivične optužbe

2. Podnošenje samo za informaciju/osiguranje - Ovo kreira zapis ali eksplicitno sprečava istragu

Kada preko 30 parohijana čuje da odbor glasa za podnošenje policijskih izveštaja za dva krivična dela, oni su razumeli nameru: pustiti organe reda da istraže i odluče koje optužbe, ako ih ima, treba da se vode.

Kada je Rada Andrić označila "samo za informaciju", ona je tu odluku oduzela od policije i tužilaštva. Ona je odlučila umesto njih: nema istrage, nema optužbi, nema pravde.

Možda nije razumela šta ta kućica znači. Možda nije shvatila šta radi. Možda je to bila jednostavno nesrećna greška. Ali rezultat je isti: pravda uskraćena.

Koga je ovo zaštitilo?

Bilo namerno ili jednostavno nekompetentno, Radino podnošenje je zaštitilo tri određene osobe od policijske istrage:

1. Dragan Knežević - Počinilac koji je uništio kamere 16. novembra i učestvovao u neovlašćenom ulasku 18. novembra. Bez istrage, on ne snosi nikakve posledice za nijedan incident.

2. Stanka Nikolić - Potpredsednica odbora, predsednica Kola Srpskih Sestara i Vladikina kuma. Video snimak pokazuje da je bila prisutna kada je Dragan uništavao kamere 16. novembra. Posmatrala je kako se to događa. Ništa nije učinila da to zaustavi. Nije prijavila. Kao članica odbora sa fiducijarnom dužnošću da štiti crkvenu imovinu, njen propust da deluje postavlja ozbiljna pitanja. Pitanja koja bi policija postavila - da je bilo istrage.

3. Marian Derek - Draganov zet, takođe prisutan 16. novembra, takođe posmatra, takođe ne čini ništa. Kao i Stanka, on bi se suočio sa neugodnim pitanjima o tome zašto je bio svedok zločina i nije reagovao niti ga prijavio - da je bilo istrage.

Označavanjem "samo za informaciju", Rada je obezbedila da ne bude istrage. Dakle, nema pitanja.

Slučajnost? Ili zaštita?

Možda Rada jednostavno nije razumela da će njeno podnošenje zaštititi ove tri osobe od ispitivanja. Možda nije shvatila da bi policijska istraga prirodno postavila pitanje: "Zašto su dva svedoka - uključujući potpredsednicu odbora sa zakonskom dužnošću da štiti crkvenu imovinu - stajali i posmatrali kako se dešava vandalizam bez intervencije ili prijave?" Možda je to bila samo nekompetencija. Ali čak i ako pretpostavimo najpovoljniju interpretaciju - da je jednostavno napravila grešku - ostaju ozbiljna pitanja:

• Treba li neko ko ne razume kako pravilno podneti policijski izveštaj da služi kao predsednica odbora?

• Zašto joj je trebalo sedam dana da podnese izveštaj nakon glasanja odbora?

• Zašto nije ispravila ovu "grešku" sada kada su posledice jasne?

• I najvažnije: Kome koristi ova "greška"?

Pravni okvir: Ko ima vlast nad čim?

Da bi se razumelo zašto je ovo važno, mora se razumeti pravna struktura koja upravlja Crkvom Svetog Save.

Prema Ustavu Srpske Pravoslavne Crkve (2008):

Da, dobro ste pročitali. Vladikina vlastita knjiga pravila - ustav koji definiše njegovu vlast - sadrži ove odredbe:

• Član 11: Crkveno-školske opštine imaju izvršne odbore sa vlašću nad lokalnim pitanjima

• Član 27: Izvršni odbori upravljaju crkvenom imovinom

Prema crkvenim pravilima (Član 4, Odsek 5(c), usvojen 1. aprila 1985.):

"Upravljanje i korišćenje imovine Sabrane Crkve pada direktno i isključivo na Izvršni Odbor."

Šta ovo znači:

Vladika ima crkvenu vlast nad duhovnim pitanjima: doktrinom, liturgijom, postavljanjem sveštenika. Ali kada je u pitanju crkvena imovina, čak i Vladičin sopstveni Ustav Crkve kaže da izvršni odbor ima vlast.

Ne vladika. Odbor.

Prema zakonu o neprofitnim korporacijama u državi Ohio (ORC 1702):

• Članovi odbora moraju delovati u dobroj veri i u najboljem interesu organizacije

• Članovi odbora moraju izvršavati zakonske odluke donesene od strane odbora

• Članovi odbora koji krše fiducijarnu dužnost mogu biti lično odgovorni

Čak i Vladikina sopstvena pravila kažu da nije bio u pravu Možda najporaznija pojedinost: Vladika Irinej je prekršio ustav sopstvene crkve.

Kada su Dragan Knežević i monah ušli u Crkvu Svetog Save 18. novembra "po Vladičinoj naredbi", oni su kršili:

1. Ustav Srpske Pravoslavne Crkve (2008) - Članovi 11 i 27 eksplicitno daju vlast nad imovinom izvršnim odborima, ne vladikama

2. Pravila Crkve Svetog Save (1985) - Član 4, Odsek 5(c) navodi da upravljanje imovinom pada "direktno i isključivo" na izvršni odbor

3. Krivični zakon države Ohio - Statuti o nedozvoljenom ulasku (§2911.21) i krađi (§2913.02)

Vladika nije imao izgovor. Njegov sopstveni ustav mu je kazao propisanu proceduru: preko izvršnog odbora. Crkvena pravila su mu kazala propisanu proceduru: preko izvršnog odbora. Zakon države Ohio mu je kazao propisanu proceduru: ne možeš slati ljude da čine krivična dela samo zato što si vladika.

On je ignorisao sva tri.

A kada je izvršni odbor glasao da se podnesu policijski izveštaji za rezultirajuća krivična dela, Rada Andrić je označila polje koja je obezbedila da niko neće istraživati da li je vladika naredio svojim podređenima da prekrše:

• Njegov sopstveni Crkveni Ustav

• Pravila parohije

• Krivični zakon države Ohio

Možda nije razumela da štiti kršenja crkvenog zakona, građanskog zakona i krivičnog zakona sve odjednom. Možda je jednostavno napravila grešku.

Ali rezultat je isti: Vladika koji je prekršio sopstvena pravila ne suočava se ni sa kakvom istragom. Čovek koji je uništio kamere ne snosi nikakve posledice. A zajednica se pita koja pravila još važe kada su svi koji ih krše zaštićeni jednom označenom kućicom.

Koja su krivična dela počinjena:

16. novembar 2025:

• Krivično oštećenje (Ohio §2909.06) - Uništavanje četiri sigurnosne kamere

• Procenjena šteta: $2,000-4,000

• Ako šteta prelazi $1,000, ovo je teški zločin

• Video snimak dokumentuje zločin

• Dva očevidca (Stanka Nikolić i Marian Derek) posmatrala su kako se to dešava

18. novembar 2025:

• Krivični prekršaj (Ohio §2911.21) - Neovlašćen ulazak bez odobrenja odbora

• Krađa/Prisvajanje (Ohio §2913.02) - Odnošenje antimisa i druge imovine bez odobrenja odbora

• Fotografski dokazi dokumentuju incident

• Dva očevidca videla su neovlašćen ulazak i odnošenje

Ovo su kršenja krivičnog zakona države Ohio. Nije važno ko ih je naredio. Nije važno kakva crkvena vlast tvrdi da postoji. Krivični zakon se primenjuje na sve, uključujući vladike i njihove agente.

Kašnjenje od sedam dana

Vremenska linija postavlja dodatna pitanja:

• 16. novembar: Dešava se vandalizam

• 18. novembar: Dešava se neovlašćen ulazak

• 19. novembar: Odbor glasa za podnošenje policijskih izveštaja

• 25. novembar: Rada konačno podnosi - kao "samo za informaciju"

Sedam dana prošlo je između glasanja odbora i podnošenja. Zašto?

Da li se Rada konsultovala sa nekim o tome kako da podnese? Ako jeste, ko joj je dao savet da označi "samo za informaciju"? Da li se nadala da će incidenti biti zaboravljeni? Da li je bila u konfliktu oko izvršavanja odluke odbora? Ne znamo. Ali sedam dana je dug period za kašnjenje u izvršavanju jasne odluke odbora, posebno kada je namera odbora bila jasna za preko 30 svedoka.

Antimins: Šta je zaista ukradeno - i šta još?

Za one koji nisu upoznati sa pravoslavnim hrišćanstvom, potreban je kontekst. Antimins nije samo "crkvena imovina". To je osveštena tkanina koja sadrži relikvije mučenika, potpisana od strane vladike, bez koje se ne može služiti Sveta Liturgija. Njegovo odnošenje bez pravilnog odobrenja odbora ima dva efekta:

Duhovni efekat: Saborna crkva ne može služiti liturgiju, efektivno zatvarajući crkvu za bogosluženje.

Pravni efekat: Prema zakonu države Ohio, neovlašćen ulazak i odnošenje imovine je krivični prekršaj i krađa, bez obzira ko je to naredio ili kakva crkvena vlast tvrdi da postoji.

Ali evo šta bi trebalo da plaši parohijsku zajednicu:

Kada je Dragan Knežević ušao u crkvu 18. novembra, fotografski dokazi pokazuju da je nosio DVE VELIKE KUTIJE. Tvrdio je da sadrže "otpad od voska od sveća".

Da li mu verujemo?

Ali to nije najuznemirujući deo.

Fotografije prtljažnika monaškog automobila otkrivaju TRI DODATNE VELIKE KUTIJE već upakovane unutra.

Pet kutija ukupno.

Pet kutija odnesenih iz crkve.

Dragan tvrdi da su njegove dve kutije sadržale "otpad od voska od sveća". Ali šta je sa tri kutije već upakovane u prtljažniku? Šta je u njima? Ko može proveriti njihov sadržaj?

I najuznemirujuće od svega: Šta su odneli PRE nego što su svedoci stigli na mesto događaja?

Koliko je vremena proteklo između njihovog neovlašćenog ulaska i kada su otkriveni? Šta su još uzeli tokom tog perioda? Šta još nedostaje iz crkve za šta parohijani ni ne znaju?

Ovo je čovek koji:

• Uništava kamere da sakrije svoje postupke

• Čini neovlašćen ulazak u bogomolju

• Odnosi najsvetiji predmet u pravoslavnom hrišćanstvu

• Uradio je sve ovo 48 sati nakon što je eliminisao video nadzor

Šta je još bilo u tim kutijama? Šta još nedostaje iz crkve za šta parohijani još ne znaju? Šta je uzeo? Šta je podmetnuo? Bez radnih kamera i bez istrage, možda nikada nećemo znati.

Opasan obrazac: Šta je sledeće?

Razmotrite dokazane sposobnosti Dragana Kneževića:

✓ On uništava dokaze (kamere) pre nego što počini zločine

✓ On planira unapred (48 sati između uništenja kamera i ulaska)

✓ On čini neovlašćen ulazak bez oklevanja

✓ On odnosi svete predmete bez kajanja

✓ On nosi misteriozne kutije i laže o njihovom sadržaju

✓ On deluje sa očiglednim pouzdanjem da neće snositi nikakve posledice

Sada se zapitajte:

Šta je njegov sledeći potez? Koga će sledeće ciljati?

Hoće li optužiti miroljubive parohijane za zločine koje on čini? Konačno, bez radnih kamera, ko može dokazati šta se zaista desilo? Ako je spreman da uništi nadzor i počini neovlašćen ulazak, šta ga sprečava da podmetne dokaze i optuži druge?

Ko može ikada više verovati ovom čoveku u blizini crkve?

Neko ko je pokazao spremnost da:

• Uništi crkvenu imovinu

• Prekrši sveti prostor

• Odnese svete predmete

• Obmane o svojim postupcima

• Deluje pod pokrovom uništenog nadzora

...je neko sposoban za bilo šta.

I označavanjem "samo za informaciju", Rada Andrić je obezbedila da ova osoba suočava:

• Nikakvu istragu njegovih prošlih postupaka

• Nikakve posledice za njegove zločine

• Nikakvo ispitivanje šta je još možda uzeo ili podmetnuo

• Nikakvu barijeru za ono što planira da uradi sledeće

Možda Rada nije shvatila da štiti pretnju po zajednicu. Možda nije razumela da neko ko je spreman da uništi dokaze i počini zločine ne staje na jednom incidentu. Možda nije razmatrala da čovek kojeg je zaštitila od istrage može ponovo napasti - i sledeći put, ko će biti njegova meta?

Ali neznanje ne čini zajednicu sigurnijom. Ono ih čini ranjivijim na ono što Dragan Knežević uradi sledeće.

Pitanja na koja niko ne može odgovoriti

Zbog toga što je Rada podnela "samo za informaciju" i sprečila istragu, na ova pitanja nikada neće biti odgovora:

Šta je zaista bilo u tim dvema velikim kutijama? Šta još nedostaje iz crkve? Da li je podmetnuo bilo šta da optuži nekog drugog? Ko mu je dao ključeve za ulazak 18. novembra? Ko je još znao za njegove planove? Šta planira sledeće? Ko će biti njegova sledeća meta?

Policija je mogla da istraži. Policija je mogla da postavi ova pitanja. Policija je mogla da pretraži te kutije, inventariše crkvu i utvrdi šta još možda nedostaje ili je podmetnut.

Ali Rada Andrić je označila polje koja je sprečilo sve to.

Zajednica ostaje da se pita: Šta je još Dragan uzeo? Šta još može da uradi? I najuznemirujuće od svega - koga će pokušati da optuži za svoje sledeće postupke?

 Bez sigurnosnih kamera i bez istrage, on deluje u senkama. A u senkama, opasni ljudi mogu činiti opasne stvari.

Može li predsednica odbora jednostavno odbiti da izvrši odluku odbora? Ovo nije retoričko pitanje. Ovo je pravno pitanje sa pravnim posledicama.

Prema zakonu države Ohio (ORC 1702.30), funkcioneri korporacije imaju dužnost pažnje i dužnost lojalnosti prema korporaciji. Ovo uključuje:

• Delovanje u dobroj veri

• Delovanje u najboljem interesu korporacije

• Izvršavanje odluka koje donese odbor na zakonitim sednicama sa pravilnim glasanjem

Kada odbor jednoglasno glasa - sa preko 30 svedoka prisutnih - da se podnesu policijski izveštaji za krivične incidente, a predsednica odbora podnosi na način koji sprečava istragu, da li je ispunila svoju dužnost?

Čak i ako pretpostavimo da jednostavno nije razumela šta "samo za informaciju" znači, neznanje ne eliminiše dužnost. Predsednica odbora koja ne razume osnovne policijske procedure nije uspela u svojoj odgovornosti da kompetentno izvršava odluke odbora.

Na srpskom, imamo poslovicu

"S kim si, takav si" - "Pokaži mi svoje društvo, i reći ću ti ko si."

Činjenice nisu sporne:

✓ Video dokazi pokazuju Dragana kako uništava kamere dok Stanka i Marian posmatraju (16. novembar)

✓ Fotografski dokazi pokazuju neovlašćen ulazak i odnošenje predmeta (18. novembar)

✓ Preko 30 parohijana je bilo svedok glasanja odbora za podnošenje za dva krivična incidenta (19. novembar)

✓ Policijski izveštaj #250067401 pokazuje označenu kućicu "samo za informaciju" (25. novembar)

✓ Prošlo je sedam dana između glasanja odbora i podnošenja

✓ Stanka je Vladikina kuma (javno poznato)

✓ Podnošenje štiti Dragana, Stanku i Mariana od istrage (neporeciv rezultat)

Ovo su dokazive, dokumentovane činjenice.

Zaključke koje čitaoci izvlače iz ovih činjenica donose sami.

Šta odbor može učiniti

Prema zakonu o neprofitnim korporacijama države Ohio, kada predsednica odbora ne izvrši pravilno odluku odbora, postoji nekoliko pravnih sredstava:

1. Smena sa funkcije Odbor može glasati da smeni funkcionera koji odbija ili ne uspeva da pravilno izvrši odluke odbora.

2. Ispravka od strane drugih funkcionera Bilo koji član odbora može podneti pravilnu policijsku prijavu u ime organizacije. Predsednica odbora nema ekskluzivnu vlast da predstavlja korporaciju organima reda.

3. Lična odgovornost Funkcioneri koji krše fiducijarnu dužnost mogu biti lično odgovorni za štetu prouzrokovanu njihovim kršenjem.

Pitanje je da li će odbor delovati, ili da li će dozvoliti da ova "greška" ostane.

Dilema odbora

Odbor Crkve Svetog Save se sada suočava sa pitanjima koja prevazilaze ovo pojedinačno podnošenje policijskog izveštaja:

Mogu li verovati svojoj predsednici da izvrši njihove odluke? Ako predsednica podnosi suprotno jednoglasnim glasovima, koje druge odluke mogu biti nepropisno izvršene?

Da li sukob interesa zahteva izuzeće? Kada lični odnosi stvaraju sukobe sa dužnostima odbora, treba li da se funkcioner izuzme od određenih radnji?

Koja pravna sredstva postoje? Prema zakonu o neprofitnim organizacijama države Ohio, odbori mogu smeniti funkcionere koji ne izvršavaju svoje dužnosti. Da li je ovo takav slučaj?

Ovo nisu pitanja na koja ovaj članak treba da odgovori. Ovo su pitanja na koja treba da odgovori odbor u skladu sa njihovim pravilima i zakonom države Ohio.

Šta je sledeće?

Pitanje sada nije da li su se zločini desili. Video dokazi, fotografski dokazi i svedočenja očevidaca dokumentuju šta se desilo i 16. i 18. novembra.

Pitanje je da li će ovi zločini biti pravilno istraženi i da li će oni odgovorni snositi posledice.

Radin način podnošenja pokušao je da odgovori na to pitanje jednim označenim poljem: Nema istrage. Nema posledica. Nema pravde.

Ali evo šta Rada možda nije uzela u obzir:

Pravda ne mora ostati uskraćena zauvek.

Prema zakonu države Ohio, bilo koji svedok zločina može podneti policijski izveštaj. I postoje svedoci:

• Dva očevidca posmatrala su Dragana Kneževića kako uništava kamere 16. novembra: Stanka Nikolić (potpredsednica odbora, Vladikina kuma) i Marian Derek (Draganov zet). Posmatrali su ali nisu učinili ništa. Svako od njih mogao bi da podnese pravi izveštaj - mada bi to zahtevalo objašnjenje zašto su stajali i posmatrali.

• Dva očevidca videla su neovlašćen ulazak 18. novembra kada su Dragan i Monah Sava odneli predmete iz crkve bez odobrenja odbora. Bilo ko od njih može sutra ući u Policijsku stanicu u Parmi i podneti pravilnu krivičnu prijavu.

• Preko 30 parohijana prisustvovalo je sednici odbora 19. novembra i čulo je kako odbor glasa za podnošenje policijskih izveštaja za oba krivična incidenta. Bilo ko od njih može podneti u ime crkvene zajednice.

Bilo ko od ovih pojedinaca može podneti pravilnu krivičnu prijavu - onu koja NE označava polje "samo za informaciju". Onu koja daje policiji i tužilaštvu mogućnost da istraže, da postavljaju pitanja, da utvrde koje su optužbe opravdane i da traže pravdu.

Pitanje je: Ko će prvi istupiti?

Hoće li to biti jedan od očevidaca vandalizma od 16. novembra - konačno spreman da uradi ono što je odmah trebalo da uradi: prijavi zločin?

Hoće li to biti jedan od očevidaca neovlašćenog ulaska od 18. novembra - spreman da policiji da punu priču o tome šta je odneseno i ko je to naredio?

Hoće li to biti jedan od 30+ parohijana koji su čuli glasanje odbora i znaju da je Radino podnošenje izdalo to glasanje?

Rada Andrić možda veruje da je označavanjem "samo za informaciju" zatvorila vrata za istragu. Ali ona je zatvorila samo jednu vrata. Postoje mnoga druga još uvek otvorena.

I negde, neko odlučuje da li će proći kroz jedna od njih.

Osobe koje su uništile kamere, počinile prekršaj i odnele svete predmete možda mirno spavaju večeras, verujući da ih je Radino podnošenje zaštitilo.

Stanka Nikolić i Marian Derek možda noćas mirno spavaju, misleći da njihov propust da intervenišu ili prijave nikada neće biti ispitan. Ali treba da se sete: Svedoci postoje. Dokazi postoje. Pravda odložena nije pravda uskraćena.

To je samo pravda koja čeka nekog dovoljno hrabrog da je zatraži.

Epilog: Pitanja za Radu Andrić

Ako predsednica odbora Rada Andrić veruje da je bilo koja činjenična izjava u ovom članku netačna, pozvana je da pruži dokumentaciju koja ispravlja evidenciju.

Ako veruje da je imala dobar razlog da označi "samo za informaciju" suprotno glasanju odbora za podnošenje za dva krivična incidenta, pozvana je da javno objasni taj razlog.

Ako veruje da je njeno sedmodnevno kašnjenje bilo razumno, pozvana je da objasni šta je zahtevalo nedelju dana da izvrši jasnu odluku odbora.

Ako veruje da je zaštita koju je njeno podnošenje pružilo Draganu Kneževiću, Stanki Nikolić i Marijanu Dereku bila nenamerna, pozvana je da odmah ispravi svoje podnošenje.

Parohija zaslužuje odgovore.

Odbor zaslužuje kompetentno izvršavanje svojih odluka.

A pravda zaslužuje bolje od kućice označene "samo za informaciju".

Dostupna dokumentacija

• Policijski izveštaj #250067401 (javni zapis, Policijska uprava Parme)

• Video snimak uništenja kamera od 16. novembra (pokazuje Dragonove postupke, Stanku i Mariana kako posmatraju)

• Fotografski dokazi neovlašćenog ulaska i odnošenja od 18. novembra

• Svedočenje 30+ svedoka o glasanju odbora 19. novembra

• Pravila Crkve Svetog Save, Član 4, Odsek 5(c) (ekskluzivna vlast odbora nad imovinom)

Sve činjenične izjave u ovom članku zasnovane su na dokumentarnim dokazima, javnim zapisima, video snimcima ili svedočenju očevidaca dostupnim za proveru.

Referenca na policijski izveštaj: Policijska uprava Parme Izveštaj #250067401, podnet 25. novembra 2025.

"Pravda odložena nije pravda uskraćena. To je samo pravda koja čeka nekog da je zatraži."