Када председница одбора пркоси сопственом одбору: Да ли је Рада Андрић заштитила три особе од истраге?

Црква Светог Саве, Парма, Охајо - 25. новембар 2025.

У византијском свету српске православне црквене политике, издаја често не долази од непријатеља, већ од оних који тврде да су на вашој страни.

Дана 19. новембра 2025. године, Извршни одбор Цркве Светог Саве одржао је ванредну седницу на којој је присуствовало преко 30 парохијана. Пред њима су била два одвојена кривична дела:

Недеља, 16. новембар: Видео снимак показује Драгана Кнежевића како уништава сигурносне камере у цркви. Присутни и посматрали - али ништа нису урадили да зауставе вандализам - били су Станка Николић (тренутна потпредседница одбора и Владикина кума) и Мариан Дерек (Драганов зет).

Уторак, 18. новембар: Драган Кнежевић и монах из манастира Марча ушли су у цркву без одобрења одбора и однели антиминс и друге предмете.

Према присутним на седници 19. новембра, одбор је гласао да се поднесу полицијски извештаји за два одвојена кривична дела: вандализам (уништавање камера 16. новембра) и неовлашћен улазак и одношење предмета из цркве без одобрења одбора (инцидент од 18. новембра).

Седам дана касније, 25. новембра, председница одбора Рада Андрић отишла је у полицијску станицу у Парми. Оно што је тамо учинила поставља дубока питања о компетенцији, дужности и томе кога је штитила.

"Само за информацију"

Полицијски извештај #250067401, поднет 25. новембра 2025., је јавни документ доступан у Полицијској управи Парме. На дну станичног извештаја налази се поље за потврду са следећим текстом:

"Означите ово поље и ставите иницијале на линију ако се овај извештај подноси у сврхе осигурања или само за информацију."

Према полицијском извештају, Рада Андрић је означила то поље. Испод, на стандардном језику полицијске управе, стоји ово упозорење:

"НАПОМЕНА: ОВАЈ ИЗВЕШТАЈ О ПОЛИЦИЈСКОМ ИНЦИДЕНТУ СЕ ПОДНОСИ ОД СТРАНЕ ОСОБЕ КОЈА ГА ПРИЈАВЉУЈЕ РАДИ ПОГОДНОСТИ. ТРЕБА РАЗУМЕТИ ДА НЕЋЕ НОРМАЛНО УСЛЕДИТИ ИСТРАГА, АЛИ ЋЕ ИНФОРМАЦИЈЕ У ОВОМ ИЗВЕШТАЈУ БИТИ ЕВИДЕНТИРАНЕ У КАКВУ ГОД СВРХУ МОГУ ДА ПОСЛУЖЕ."

Прочитајте то пажљиво: НЕЋЕ НОРМАЛНО УСЛЕДИТИ ИСТРАГА.

Шта ово значи? Према закону државе Охајо, постоји фундаментална разлика између:

Подношење кривичне пријаве - Ово даје полицији и тужилаштву могућност да истраже и одлуче да ли су оправдане кривичне оптужбе

Подношење само за информацију/осигурање - Ово креира запис али експлицитно спречава истрагу

Када преко 30 парохијана чује да одбор гласа за подношење полицијских извештаја за два кривична дела, они су разумели намеру: пустити органе реда да истраже и одлуче које оптужбе, ако их има, треба да се воде.

Када је Рада Андрић означила "само за информацију", она је ту одлуку одузела од полиције и тужилаштва. Она је одлучила уместо њих: нема истраге, нема оптужби, нема правде.

Можда није разумела шта та кућица значи. Можда није схватила шта ради. Можда је то била једноставно несрећна грешка. Али резултат је исти: правда ускраћена.

Кога је ово заштитило?

Било намерно или једноставно некомпетентно, Радино подношење је заштитило три одређене особе од полицијске истраге:

1. Драган Кнежевић - Починилац који је уништио камере 16. новембра и учествовао у неовлашћеном уласку 18. новембра. Без истраге, он не сноси никакве последице за ниједан инцидент.

2. Станка Николић - Потпредседница одбора, председница Кола Српских Сестара и Владикина кума. Видео снимак показује да је била присутна када је Драган уништавао камере 16. новембра. Посматрала је како се то догађа. Ништа није учинила да то заустави. Није пријавила. Као чланица одбора са фидуцијарном дужношћу да штити црквену имовину, њен пропуст да делује поставља озбиљна питања. Питања која би полиција поставила - да је било истраге.

3. Мариан Дерек - Драганов зет, такође присутан 16. новембра, такође посматра, такође не чини ништа. Као и Станка, он би се суочио са неугодним питањима о томе зашто је био сведок злочина и није реаговао нити га пријавио - да је било истраге.

Означавањем "само за информацију", Рада је обезбедила да не буде истраге. Дакле, нема питања.

Случајност? Или заштита?

Можда Рада једноставно није разумела да ће њено подношење заштитити ове три особе од испитивања. Можда није схватила да би полицијска истрага природно поставила питање: "Зашто су два сведока - укључујући потпредседницу одбора са законском дужношћу да штити црквену имовину - стајали и посматрали како се дешава вандализам без интервенције или пријаве?" Можда је то била само некомпетенција. Али чак и ако претпоставимо најповољнију интерпретацију - да је једноставно направила грешку - остају озбиљна питања:

Треба ли неко ко не разуме како правилно поднети полицијски извештај да служи као председница одбора?

Зашто јој је требало седам дана да поднесе извештај након гласања одбора?

Зашто није исправила ову "грешку" сада када су последице јасне?

И најважније: Коме користи ова "грешка"?

Правни оквир: Ко има власт над чим?

Да би се разумело зашто је ово важно, мора се разумети правна структура која управља Црквом Светог Саве.

Према Уставу Српске Православне Цркве (2008):

Да, добро сте прочитали. Владикина властита књига правила - устав који дефинише његову власт - садржи ове одредбе:

Члан 11: Црквено-школске општине имају извршне одборе са влашћу над локалним питањима

Члан 27: Извршни одбори управљају црквеном имовином

Према црквеним правилима (Члан 4, Одсек 5(ц), усвојен 1. априла 1985.):

"Управљање и коришћење имовине Сабране Цркве пада директно и искључиво на Извршни Одбор."

Шта ово значи:

Владика има црквену власт над духовним питањима: доктрином, литургијом, постављањем свештеника. Али када је у питању црквена имовина, чак и Владичин сопствени Устав Цркве каже да извршни одбор има власт.

Не владика. Одбор.

Према закону о непрофитним корпорацијама у држави Охајо (ОРЦ 1702):

Чланови одбора морају деловати у доброј вери и у најбољем интересу организације

Чланови одбора морају извршавати законске одлуке донесене од стране одбора

Чланови одбора који крше фидуцијарну дужност могу бити лично одговорни

Чак и Владиkина сопствена правила кажу да није био у праву Можда најпоразнија појединост: Владика Иринеј је прекршио устав сопствене цркве.

Када су Драган Кнежевић и монах ушли у Цркву Светог Саве 18. новембра "по Владичиној наредби", они су кршили:

Устав Српске Православне Цркве (2008) - Чланови 11 и 27 експлицитно дају власт над имовином извршним одборима, не владикама

Правила Цркве Светог Саве (1985) - Члан 4, Одсек 5(ц) наводи да управљање имовином пада "директно и искључиво" на извршни одбор

Кривични закон државе Охајо - Статути о недозвољеном уласку (§2911.21) и крађи (§2913.02)

Владика није имао изговор. Његов сопствени устав му је казао прописану процедуру: преко извршног одбора. Црквена правила су му казала прописану процедуру: преко извршног одбора. Закон државе Охајо му је казао прописану процедуру: не можеш слати људе да чине кривична дела само зато што си владика.

Он је игнорисао сва три.

А када је извршни одбор гласао да се поднесу полицијски извештаји за резултирајућа кривична дела, Рада Андрић је означила поље које је обезбедило да нико неће истраживати да ли је владика наредио својим подређенима да прекрше:

Његов сопствени Црквени Устав

Правила парохије

Кривични закон државе Охајо

Можда није разумела да штити кршења црквеног закона, грађанског закона и кривичног закона све одједном. Можда је једноставно направила грешку.

Али резултат је исти: Човек који је уништио камере не сноси никакве последице. А заједница се пита која правила још важе када су сви који их крше заштићени једним означеним пољем.

Која су кривична дела почињена:

16. новембар 2025:

Кривично оштећење (Охајо §2909.06) - Уништавање четири сигурносне камере

Процењена штета: $2,000-4,000

Ако штета прелази $1,000, ово је тешки злочин

Видео снимак документује злочин

Два очевидца (Станка Николић и Мариан Дерек) посматрала су како се то дешава

18. новембар 2025:

Кривични прекршај (Охајо §2911.21) - Неовлашћен улазак без одобрења одбора

Крађа/Присвајање (Охајо §2913.02) - Одношење антиминса и друге имовине без одобрења одбора

Фотографски докази документују инцидент

Два очевидца видела су неовлашћен улазак и одношење

Ово су кршења кривичног закона државе Охајо. Није важно ко их је наредио. Није важно каква црквена власт тврди да постоји. Кривични закон се примењује на све, укључујући владике и њихове агенте.

Кашњење од седам дана

Временска линија поставља додатна питања:

16.  новембар: Дешава се вандализам

18.  новембар: Дешава се неовлашћен улазак

19.  новембар: Одбор гласа за подношење полицијских извештаја

25.  новембар: Рада коначно подноси - као "само за информацију"

Седам дана прошло је између гласања одбора и подношења. Зашто?

Да ли се Рада консултовала са неким о томе како да поднесе? Ако јесте, ко јој је дао савет да означи "само за информацију"? Да ли се надала да ће инциденти бити заборављени? Да ли је била у конфликту око извршавања одлуке одбора? Не знамо. Али седам дана је дуг период за кашњење у извршавању јасне одлуке одбора, посебно када је намера одбора била јасна за преко 30 сведока.

Антиминс: Шта је заиста украдено - и шта још?

За оне који нису упознати са православним хришћанством, потребан је контекст.

Антиминс није само "црквена имовина". То је освештена тканина која садржи реликвије мученика, потписана од стране владике, без које се не може служити Света Литургија. Његово одношење без правилног одобрења одбора има два ефекта:

Духовни ефекат: Саборна црква не може служити литургију, ефективно затварајући цркву за богослужење.

Правни ефекат: Према закону државе Охајо, неовлашћен улазак и одношење имовине је кривични прекршај и крађа, без обзира ко је то наредио или каква црквена власт тврди да постоји.

Али ево шта би требало да плаши парохијску заједницу:

Када је Драган Кнежевић ушао у цркву 18. новембра, фотографски докази показују да је носио ДВЕ ВЕЛИКЕ КУТИЈЕ. Тврдио је да садрже "отпад од воска од свећа".

Да ли му верујемо?

Али то није најузнемирујући део.

Фотографије пртљажника монашког аутомобила откривају ТРИ ДОДАТНЕ ВЕЛИКЕ КУТИЈЕ већ упаковане унутра.

Пет кутија укупно. Пет кутија однесених из цркве.

Драган тврди да су његове две кутије садржале "отпад од воска од свећа". Али шта је са три кутије већ упаковане у пртљажнику? Шта је у њима? Ко може проверити њихов садржај? И најузнемирујуће од свега: Шта су однели ПРЕ него што су сведоци стигли на место догађаја?

Колико је времена протекло између њиховог неовлашћеног уласка и када су откривени? Шта су још узели током тог периода? Шта још недостаје из цркве за шта парохијани још не знају?

Ово је човек који:

Уништава камере да сакрије своје поступке

Чини неовлашћен улазак у црквy

Односи најсветији предмет

Урадио је све ово 48 сати након што је елиминисао видео надзор

Шта је још било у тим кутијама? Шта још недостаје из цркве за шта парохијани још не знају? Шта је узео? Шта је подметнуо? Без радних камера и без истраге, можда никада нећемо знати.

Опасан образац: Шта је следеће?

Размотрите доказане способности Драгана Кнежевића:

✓ Он уништава доказе (камере) пре него што почини злочине

✓ Он планира унапред (48 сати између уништења камера и уласка)

✓ Он чини неовлашћен улазак без оклевања

✓ Он односи свете предмете без кајања

✓ Он носи мистериозне кутије и лаже о њиховом садржају

✓ Он делује са очигледним поузда њем да неће сносити никакве последице

Сада се запитајте:

Шта је његов следећи потез? Кога ће следеће циљати?

Хоће ли оптужити мирољубиве парохијане за злочине које он чини? Коначно, без радних камера, ко може доказати шта се заиста десило? Ако је спреман да уништи надзор и почини неовлашћен улазак, шта га спречава да подметне доказе и оптужи друге?

Ко може икада више веровати овом човеку у близини цркве?

Неко ко је показао спремност да:

Уништи црквену имовину

Прекрши свети простор

Однесе свете предмете

Обмане о својим поступцима

Делује под покровом уништеног надзора

...је неко способан за било шта.

И означавањем "само за информацију", Рада Андрић је обезбедила да ова особа суочава:

Никакву истрагу његових прошлих поступака

Никакве последице за његове злочине

Никакво испитивање шта је још можда узео или подметнуо

Никакву баријеру за оно што планира да уради следеће

Можда Рада није схватила да штити претњу по заједницу. Можда није разумела да неко ко је спреман да уништи доказе и почини злочине не стаје на једном инциденту. Можда није разматрала да човек којег је заштитила од истраге може поново напасти - и следећи пут, ко ће бити његова мета?

Али незнање не чини заједницу сигурнијом. Оно их чини рањивијим на оно што Драган Кнежевић уради следеће.

Питања на која нико не може одговорити

Због тога што је Рада поднела "само за информацију" и спречила истрагу, на ова питања никада неће бити одговора:

Шта је заиста било у тим двема великим кутијама? Шта још недостаје из цркве? Да ли је подметнуо било шта да оптужи некога другог? Ко му је дао кључеве за улазак 18. новембра? Ко је још знао за његове планове? Шта планира следеће? Ко ће бити његова следећа мета?

Полиција је могла да истражи. Полиција је могла да постави ова питања. Полиција је могла да претражи те кутије, инвентарише и утврди шта још можда недостаје или шта је подметнутo.

Али Рада Андрић је означила поље које је спречило све то.

Заједница остаје да се пита: Шта је још Драган узео? Шта још може да уради? И најузнемирујуће од свега - кога ће покушати да оптужи за своје следеће поступке?

Без сигурносних камера и без истраге, он делује у сенкама. А у сенкама, опасни људи могу чинити опасне ствари.

Може ли председница одбора једноставно одбити да изврши одлуку одбора? Ово није реторичко питање. Ово је правно питање са правним последицама.

Према закону државе Охајо (ОРЦ 1702.30), функционери корпорације имају дужност пажње и дужност лојалности према корпорацији. Ово укључује:

Деловање у доброј вери

Деловање у најбољем интересу корпорације

Извршавање одлука које донесе одбор на законитим седницама са правилним гласањем

Када одбор једногласно гласа - са преко 30 сведока присутних - да се поднесу полицијски извештаји за кривичне инциденте, а председница одбора подноси на начин који спречава истрагу, да ли је испунила своју дужност?

Чак и ако претпоставимо да једноставно није разумела шта "само за информацију" значи, незнање не елиминише дужност. Председница одбора која не разуме основне полицијске процедуре није успела у својој одговорности да компетентно извршава одлуке одбора.

На српском, имамо пословицу

"С ким си, такав си" - "Покажи ми своје друштво, и рећи ћу ти ко си."

Чињенице нису спорне:

✓ Видео докази показују Драгана како уништава камере док Станка и Мариан посматрају (16. новембар)

✓ Фотографски докази показују неовлашћен улазак и одношење предмета (18. новембар)

✓ Преко 30 парохијана је било сведок гласања одбора за подношење за два кривична инцидента (19. новембар)

✓ Полицијски извештај #250067401 показује означено поље "само за информацију" (25. новембар)

✓ Прошло је седам дана између гласања одбора и подношења

✓ Станка је Владикина кума (јавно познато)

✓ Подношење штити Драгана, Станку и Мариана од истраге (непоредив резултат)

Ово су доказиве, документоване чињенице. Закључке које читаоци извлаче из ових чињеница доносе сами.

Шта одбор може учинити

Према закону о непрофитним корпорацијама државе Охајо, када председница одбора не изврши правилно одлуку одбора, постоји неколико правних средстава:

1. Смена са функције Одбор може гласати да смени функционера који одбија или не успева да правилно изврши одлуке одбора.

2. Исправка од стране других функционера Било који члан одбора може поднети правилну полицијску пријаву у име организације. Председница одбора нема ексклузивну власт да представља корпорацију органима реда.

3. Лична одговорност Функционери који крше фидуцијарну дужност могу бити лично одговорни за штету проузроковану њиховим кршењем.

Питање је да ли ће одбор деловати, или да ли ће дозволити да ова "грешка" остане.

Дилема одбора

Одбор Цркве Светог Саве се сада суочава са питањима која превазилазе ово појединачно подношење полицијског извештаја:

Могу ли веровати својој председници да изврши њихове одлуке? Ако председница подноси супротно једногласним гласовима, које друге одлуке могу бити неприсно извршене?

Да ли сукоб интереса захтева изузеће? Када лични односи стварају сукобе са дужностима одбора, треба ли да се функционер изузме од одређених радњи?

Која правна средства постоје? Према закону о непрофитним организацијама државе Охајо, одбори могу сменити функционере који не извршавају своје дужности. Да ли је ово такав случај?

Ово нису питања на која овај чланак треба да одговори. Ово су питања на која треба да одговори одбор у складу са њиховим правилима и законом државе Охајо.

Шта je следеће?

Питање сада није да ли су се злочини десили. Видео докази, фотографски докази и сведочења очевидаца документују шта се десило и 16. и 18. новембра.

Питање је да ли ће ови злочини бити правилно истражени и да ли ће они одговорни сносити последице.

Радин начин подношења покушао је да одговори на то питање једним означеним пољем: Нема истраге. Нема последица. Нема правде.

Али ево шта Рада можда није узела у обзир:

Правда не мора остати ускраћена заувек.

Према закону државе Охајо, било који сведок злочина може поднети полицијски извештај. A сведоци постоје:

Два очевидца посматрала су Драгана Кнежевића како уништава камере 16. новембра: Станка Николић (потпредседница одбора, Владикина кума) и Мариан Дерек (Драганов зет). Посматрали су али нису учинили ништа. Свако од њих могао би да поднесе прави извештај - мада би то захтевало објашњење зашто су стајали и посматрали.

Два очевидца видела су неовлашћен улазак 18. новембра када су Драган и Монах Сава однели предмете из цркве без одобрења одбора. Било ко од њих може сутра ући у Полицијску станицу у Парми и поднети правилну кривичну пријаву.

Преко 30 парохијана присуствовало је седници одбора 19. новембра и чуло је како одбор гласа за подношење полицијских извештаја за оба кривична инцидента. Било ко од њих може поднети у име црквене заједнице.

Било ко од ових појединаца може поднети правилну кривичну пријаву - ону која НЕ означава поље "само за информацију". Ону која даје полицији и тужилаштву могућност да истраже, да постављају питања, да утврде које су оптужбе оправдане и да траже правду.

Питање је: Ко ће први иступити?

Хоће ли то бити један од очевидаца вандализма од 16. новембра - коначно спреман да уради оно што је одмах требало да уради: пријави злочин?

Хоће ли то бити један од очевидаца неовлашћеног уласка од 18. новембра - спреман да полицији да пуну причу о томе шта је однесено и ко је то наредио?

Хоће ли то бити један од 30+ парохијана који су чули гласање одбора и знају да је Радино подношење издало то гласање?

Рада Андрић можда верује да је означавањем "само за информацију" затворила врата за истрагу. Али она је затворила само једна врата. Постоје многа друга још увек отворена.

И негде, неко одлучује да ли ће проћи кроз једна од њих.

Особе које су уништиле камере, починиле прекршај и однеле свете предмете можда мирно спавају вечерас, верујући да их је Радино подношење заштитило.

Станка Николић и Мариан Дерек можда ноћас мирно спавају, мислећи да њихов пропуст да интервенишу или пријаве никада неће бити испитан.

То је само правда која чека некога да је затражи.

Епилог: Питања за Раду Андрић

Ако председница одбора Рада Андрић верује да је било која чињенична изјава у овом чланку нетачна, позвана је да пружи документацију која исправља евиденцију.

Ако верује да је имала добар разлог да означи "само за информацију" супротно гласању одбора за подношење за два кривична инцидента, позвана је да јавно објасни тај разлог.

Ако верује да је њено седмодневно кашњење било разумно, позвана је да објасни шта је захтевало недељу дана да изврши јасну одлуку одбора.

Ако верује да је заштита коју је њено подношење пружило Драгану Кнежевићу, Станки Николић и Мариану Дереку била ненамерна, позвана је да одмах исправи своје подношење.

Парохија заслужује одговоре.

Одбор заслужује компетентно извршавање својих одлука.

А правда заслужује боље од поља означеног "само за информацију".

Доступна документација

Полицијски извештај #250067401 (јавни запис, Полицијска управа Парме)

Видео снимак уништења камера од 16. новембра (показује Драгонове поступке, Станку и Мариана како посматрају)

Фотографски докази неовлашћеног уласка и одношења од 18. новембра

Сведочење 30+ сведока о гласању одбора 19. новембра

Правила Цркве Светог Саве, Члан 4, Одсек 5(ц) (ексклузивна власт одбора над имовином)

Све чињеничне изјаве у овом чланку засноване су на документарним доказима, јавним записима, видео снимцима или сведочењу очевидаца доступним за проверу.

Референца на полицијски извештај: Полицијска управа Парме Извештај #250067401, поднет 25. новембра 2025.

"Правда одложена није правда ускраћена. То је само правда која чека некога да је затражи."